Turkiet? Verkligen? Vem av EU-medlemmarna levererar Mut-Erdoğan en "köp min EU-röst"?

2015-04-30

Eller är det mer en av dom spektaktulära "evighets-alltid-basnivå" projekt EI av och till hamnar i ibland p.g.a. dumhet och/eller prestige (likt eviga fredssamtal medan inbördeskrig pågår år efter år därför att Spanien en gång fick för sig att evighets-inbördeskrig i vapen-densitets-topp Afrika innebar mindre risk för att vapen och terrorism skulle drabba dem än att tillåta viss vapenexport igen till valda Libyianska regeringen: Självklart bara evighets-EU-samtala-som vi alltid gjort , 10, 15 år än att det egentligen från början bara var att individer rent personligt kände sig påkörda 1.5 år tidigare och tyckte att de skulle säga något bra):



Att man mer EU-utrikes-politiker med Turkiet. Man gör som processen som man av och till gjort internt kring frågor som känts lite jobbigt men enligt best practise, välkända sanningar om världen med m.m. egentligen är obra att inte lösa. Så då gör man som en lösning men som aldrig blir klar.


Mot förmodan att EU gör utrikespolitik på riktigt här vill jag peka på följande jag kan tänka mig att man missat att lagt märke till med att allt spännande lång-processande med Grekland och innan allt möjligt annat fortfarnade säkert pågende men senaste projektet brukar ju märkas lite mer när EU PR-boostar det genom att ge media spännande Diansty perspektiv för hur dumma i huvudet dom andra är (inte Ryssland, Kina, al-Assad eller Kina så mycket som EU i EU):


  • Kan följande vara korrekt? EU's gigantiska bidrag till Bulgarien och Tjeckien skadade båda länderna: Dyr mut-politik blev resultatet.
  • Om så gäller att förutom standard-skador mut-kulturer medför kan det kanske ge möjlighet till samarbeten mellan ett EU-Turkiet med dom här aktörerna:
  • Vi vet ju att the Big Boss för Turkiet när han ringde sin son föregripande handlingar turkiska polisen förvarande lådor med kontanta pengar summerande när en skattning vid en senare punkt kunde göras efter mycket sannolik borttransport av delar (varande syftet med varningar) mer än 500 000 000 svenska kronor (summerande Wikipedia skulle det snarare vara 90 000 000 men mitt minne nu är stenhårt från 2013 att trovärdiga uppgifter om att penga-bergen var en solid 1/2 miljard svenska plus/minus kanske 50 - 100 miljoner. I kontakter.
  • helst.

Det EU jag tror vi behöver för att omvärlden och med samtidighet växande EU:s ska bli allt mer problematiskt är vad som ej bör inbegripa sig i så nära samarbeten med EU innan robust trygghet att statsförvaltningen seriös - i svensk förvaltningsmening mer än genomsnittligt för Europa därför Turkiet startar från helruttet och det fodrar mer kontroll - blivit verklighet. Vi är inte i en grundtrygghet själva att vi ska lassa på ett till problemområde. EU gillade aldrig mut-avslöjandena. Många menade att det kunde störa hela Europa - Mellanöstern ska möta såväl kort- som långsiktigt. Denna korrupta degenerat är vad de tycker känns som en långsiktig trygghet. Spännande var och är han dessutom mer scarce och distanserat-ouppnårligare än tidigare Turkiet-kungar genom att han på grundnivå är mycket mindre EU, västerlandet och tror jag precis som kristet-troende här som mer troende muslim lite irrationellt skeptisk mot geo-områden traditionellt associerad kristna-mytbildningar. Kanske blev man mer intresserade av det? En spännande orientalisk politiker med massor av pengar att bjuda på middagar är ju grund som redan före det nog kan attrahera både det ena och andra bland EU:s kvinnliga och manliga politiker.


Korruptionsavslöjanden blir genererande när man ska träffa Turkiet nästa gång. Det går som inte att säga något för dem. Vad ska man säga? Sådant här är ju verkliga problem fodrande en riktig lösning. Inte att man pratar hur det borde vara och så går Grekland m.fl. och under tio år lossas göra en massa kontroller, budget-balansering, beskattning medborgare o.s.v. medan man egentligen inte gjorde något alls som räknades i domän av dom gemensamma ekonomiska risker kontrollsystemen var till för att hantera (därav att de vann i EU som nettobidragstagare torts långt ifrån det fattigaste landet)-


Det man redan skapat ska fungera. Fungerar det dåligt idag: Ofta knappt alls trots att massor av folk gör som formen för en lösning. Åker runt, pratar, läcker skit till media m.m. Är väldigt optimistiska. Ritual-dansande lite som på ett rikt planta i "Syd" under brinnande inbördeskrig där man i tur och ordning bland de som slavat åt sig mest pengar tar kostnaden för att ordna ritual-dans: Lekande romantik som egentligen avgörs på andra sätt (Hur mycket är hans slavar värde jämfört med hans: Är det starka slavar att gifta in sig med?). Snart nog brann bomullen: Sydstaterna hade åtminstone den uppsida att det som brände runt inte i mycket var mer moraliskt korrupt än man själv. Eller är det kanske den modiga nord-svenska förvaltnings-uppföljningen som kommer brännande runt i Söder (kanske skulle några engagerade länder i EU träffas och prata om det? Var tredje månad ett par tre år kanske?).


Att göra detta EU för att minska risk för ett nytt Europeiskt storkrig (med tankar på det större än pågående 2014 - 2015 (framåt?) Europeiska kriget) byggande det till vad vi idag fått som mutat in en mängd områden där man uttrycker att man ska ta ansvar såväl som ibland asserting do.ability knuffande undan andra som kanske i bästa fall känts sig tvingande att göra ett seriöst försök att göra något åt problem ruttnande ut (tänk Libyen här: Ingen vill riktigt lösa det men bara EU leker att man löser det så övriga slipper bry sig) för att praktiskt som det blivit skapat något som gör det svårare att lösa problem såväl som att slippa lösa utrikespolitiska problem.


Det är farligt. Saker från värsta toppen är i sig inte enormt troliga. Säg att vi får något av allt värre subjektivt skattat 7%. Men det är helt i onödan från ett latent kontinuerligt grundproblem. Klarar man det så dålig som nu denna gång och man ej korrigerar det så ligger vi växande i sannolikhet (tänk på att konflikt, krig och problem givet alltid har en spridsning där förstärkning av problem mot annan konflikt i närhet är möjligt på viss nivå bara kastande allt annan känt från vad vi vet om PTSD i konflikt resp. våldtäkt och mord på civila).


EU behöver en skitstövel som chef för att hämta upp. Görande fungerande lösning realitet även om det innebär att uppträder "tråkigt" och "orevligt" mot andra eller abstrakt (ej juridiskt) utpressar, utpressar juridiskt egentligen olagligt i några länder, problem entiteter som äventyras alla möjligas säkerhet i och runt Europa om det krävs. Och tänk inte stora, svåra, bombatiska jätte-lösningar: Det räcker och ta sig själv på allvar som världens största ekonomiska zon (och det givet att EU argimenterat undervärderats jfr USA).


Annars får vi om - om det inte redan påbörjats ett EU 2.0. Kanske görande som ett Linux EU som är lika bra men gratis därför att dom andra jobbar gratis istället för att man själv ska behöver läcka otrevligheter om dem medan dom läcker otrevligheter om en själv. Linux, Wikipedia m.m. visar ju att saker kan själv-jobba sig utan att jag ska behöva betala för det eller skiten kommer och medverkar till pågående Europeiska kriget. Behöver inte likna Linux: Men mer att det suger så vi gör ett annat som inte försöker göra cement-dump av hela Europa bara genom att dumt stå lalla för sig själv om Turkiet eller annat skit istället för att lösa akuta problem. Levererar det inte och skapar dyra risker medan vi betalar kan vi ju lika gärna ta ett EU utan alla fina gränssnitt, processer för att göra saker som egentligen ska fungera men ändå på något sätt slutar med en evighet o.s.v. även om alternativen kan kräva att man gör mer själv konfigurerande sin politik (jag vill göra Nordafrika EU-politik så då läser jag dom här EU-nordafrika bibliografier och söker rätt på allt jag behöver veta och så konfigurerar eller kodar jag om EU tillsammans med britterna som är bra här . Eller "lika gärna Grekland, Bulgarien, ett hypotetiskt självständigt Öland efter fyra år av missväxt o.s.v.) så att vi levererar god EU-utrikespolitik lösande problem utan att några länder går iväg och säljer sintt EI-inflytande till Marsianer kommande för att hämta människokroppar att göra vatten av eller Ryssland försökande hindra sanktioner..


Jag kräver ett sådant EI. Jag vill inte att mitt EI ska göra smarta saker själv "sparande tid". Det blir bara livsfarligt. Jag vill ha ett EI som tills fungerande inte litar på sig själv utan berättar om de lösningar man tänker resp. när inga lösningar egentligen är tänkta mer än att A sa något och så hände att B sa något nästa månad, vill jag att mitt EU berättar det för oss alla. Det är bättre så.

EU's gigantiska bidrag till Bulgarien och Tjeckien skadade båda länderna: Dyr mut-politik blev resultatet

Det gavs ett svar redan tidigare i artikeln:


"What explains this disconnect? Why are pro-Russian Bulgarians ready to follow Brussels and anti-Russian Poles not ready to follow Washington?"

Från: What Central Europe Really Thinks About Russia (2015-04-28) | The New York Times, Ivan Krstev, The Opinion Pages.

Tydligen är det så att dom här länderna har fått pengar för att använda sitt inflytande i EU för att skydda pågående kriget mitt i Europa. Felbedömande riskerna konflikter innebär tar man chansen till att få kanske några fler röster i kommande val (om saker inte hinner explodera än mer innan dess) genom att utnyttja lägre ryska-energipriser (enligt artikeln) säkert utan att göra klart för väljare lika lite som ärligt förklara vad det handlar om för övriga och vad det kostar att köpa er mer permanent: För låt oss se pragmatiskt här. Att köpa dom här länderna när det handlar om ryska-bribe-nivåer ska inte vara svårt alls.


Ska vi tro Wikipedia får resp. Tjeckien och Bulgarien i netto-bidrag från:


Czech Republic
1 575 000 000 euro
ca 1.11% av BNP

Bulgaria
589 000 000 euro
ca 1.75% av BNP

Självklart kan man utan att jag givet ekonomisk-strategi i övrigt just nu i EU att det behöver vara mer problematiskt ekonomiskt att vara öka på här som del i att omyndighetsförklara dem i samförstånd. Problemet är att erfarenheten efter år efter år där "vissa" länder utnyttjande allt från falskt oböring till att ogenerat förklarnade sig själva imbicella är att det är oerhört svårt att få dem att sluta låna till statsbudget istället för att beskatta den egna befolkningen (det enda land som både är största bidragstagare i absoluta termer såväl som per capita är Grekland trots större rikedom än flera än andra länder i EU).


Jag tror därför att det är sundare att tänka så här:


  • Varför ska vi betala pengar för att finansiera diverse suspekta organisationer som Bulgarien och Tjeckien att skydda - implicit stimulera - pågående krig mitt i Europa?
  • Riskerna är högst väsentliga för dom precis som övriga Europa.
  • Kanske skulle vi hjälpa dem förstå det genom att sluta bli netto-bidragsgivare till EU?
  • Trots allt är ju ett grund-koncept för att pynta in alla dom här pengarna av oss såväl som Tyskland med flera att det ska förebygga ett nytt Europeiskt krig. Inte tvärtom.

Jag har en känsla av att flera europeiska länder kan känna att det finns värde i det här tänket. Man inte bara blir del av lösningen minskande kanske riskdimensionerna: Dessutom hjälper man Bulgarien att förstå det fina EU-tillsammans tänket där det gäller passa på övriga så att dom inte lånar slut på alla Europas euro för att starta strandbarer eller så är dom invaderande länder behjälpliga slugt utnyttjande EU's inlärda hjälplöshet i att försöka respektera alla så att ingen känner sig sämre än övriga.


Saken är bara att Bulgarien är sämre än de flesta övriga länder i EU. Deras erfarenhet av långsiktig politiskt förvaltning är fortfarande mer begränsad: Det som fanns försvann när diktaturen föll vilket var en netto-vinst verkligen men där fick de börja om från början som ett av Europas fattigaste länder. Och kanske är en belönings-utlöst kortsiktighet fortfarande realitet idag även om jag inte tvivlar på att mutproblematiken minskat radikalt genom åren. Här har vi kanske något av samma kortsiktighet men där rätt och fel kan upplevas mer diffust eller vad man kan tänka sig att man klarar att ge en yta av korrekthet trots att man egentligen vet att det är fel.


Och lösningen på det är att sluta ge dom en massa netto-eu-pengar om de saboterar sunda försöka att få slut på det europeiska kriget. Jag det lät jobbigt så tänk så här: Det är inte viktigt för någon att alla är kamratliga med Bulgarien jämfört med egentligen någon (och så klart mindre viktigt än Europeiska kriget). Det är en strunt-fråga som inte bedömer något överhuvudtaget för EU's omedelbara utveckling och om tre år lär resten av EU möta en mängd nya politiker därifrån: Helt borta tror jag inte deras väljare är.


Jag tror att det kommer fungera alldeles perfekt.