När de nu som indikerat tycks ha använt dem på den egna befolkningen i försök att bevara diktaturen. Problemet framöver är givetvis om Iran och Nordkorea vilka både utvecklar eller på goda grunder misstänks utveckla kärnvapen transformerar till nytt statsskicka lika turbulent.
Kommer vi då se kärnvapen riktade mot den egna befolkningen eller ännu mer irrationellt riktade mot andra länder? Kanske Sydkorea resp. Israel.
Även om jag ser mycket i Israels politik både inrikes, relativt Palestina resp. utrikes inte alltid konstruktivt för dom själva kan jag inte rationellt göra någon invändning mot ge sig in i väpnad konflikt för att hindra Iran från att utveckla kärnvapen. Utvecklade kärnvapen i Iran är en realiserad risk vars massförstörelse potential är sådan att de knappast kan våga acceptera den.
President Obama nyligen om användning kemiska vapen. Osäker på vad han menar gäller om de redan använt kemiska stridsmedel.
Ska vi ge några goda råd till andra diktaturer som önskar utveckla och använda massförstörelsevapen och/eller medverka till närmare 100 000 döda av den egna befolkningen är att köpa sig gammal anti-air-weapons från forna republiker i Sovjetunionen eller något uppgraderade nya från Ryssland. Det räcker långt för att skapa frihet.
Att se ansvaret liggande mer hos USA än EU är dock imaginärt och endast verkligt därför att vi vet att vi i realisering och otivation kan förvänta oss mer av USA. Det är emellertid inte längre en realistisk förutsättning. EU behöver orka utrikespolitiskt. Det är kanske vad vi kan se som samma stora utmaning EU har här såväl som inom ekonomi: förmåga att lösa problem där man upplever sig ha ganska olika perspektiv mellan länder istället för att överlösa en mängd enkla frågor som inte alltid har någon praktisk betydelse alls.
