Från Declarative Programming and Natural Language, Soren Jakob Løvborg:
Så mycket handlar mer än vad vi kallar något om dimensioner och upplösning på vad vi vill bedöma och när det nu när en praktiskt användbar utgångspunkt.
Väljer vi nu t.ex. att grunda vår symbol-förståelse i Wikipedia kan vi se det som lite samma sak som Att grunda språk i mänsklig världsbild: I nyhetsvärlden men nu ej från en given individ utan en mängd som nått för åtminstone intressanta symboler viss balans. Det i sig gör det emellertid inte nödvändigtvis användbart. Snarare är det intressantare att grunda vår tolkning i avgränsade grupper just när de avviker från ex. Wikipedia. Det är ju mer användbart i politiska bedömningar, bedömning innovation och forskning, och tror jag de flesta kunskapsdrivna förändringar.
Huruvida en människa är en anka och en anka är en människa kommer på det ner till vad som gör att vi exakt konvergerar det ena till det andra och i vilket sammanhang den metoden är gällande. I många fall troligt tämligen drivet från visuell perception eller igenkännande av resp. ord.
I andra sammanhang vill vi kanske hellre se det som att en människa också är lite anka och en anka är lite människa. Vi är ju båda vektorer för virus och tycks ha försvarliga andelar virusanlag i arvsanlagen inte otroligt bytt och "handlat" lite med varandra. Och vill vi kring det lämna de lugnare tankarna är en fråga vi kan ställa oss om nu uttryck för virussjukdom geografiskt associerad Mellanöstern kan indikera. Det klassiska konceptet är ju nu att konflikt ökar riskerna för smittosamma sjukdomar allmänt liksom i det förändringar i "anlagen" (vi säger hellre information så slipper vi definiera virus). Antar vi också att vi har ett mer symbiotiskt förhållande eller som jag gärna vill se det (för vilket ingen trovärdigt kan argumentera för lika lite som mot) kan informations-vektorerna föregripa oss såväl som andra i evolutionära tidsrymder inte självklart helt liknande mänskliga individer. Värden såväl som faror kan gälla oss där faror kanske oftare är balansering i symbios som allmänt förstått, liksom när våra tidsperspektiv och generationer inte riktigt överensstämmer.
Jag resonerande i ett annat sammanhang mer utvecklat också att värde vi får är att samla information vi fått och ger ifrån oss via virus som vektorer. Och där benägenheten till volativa förändringar delvis styrs av indikerade behov knappast mer exakt förstått av omvärlden än från motsvarande (eller exakt just det) stresshormoner. I det kan ligga att uttrycka virusanlag vi samlat för vilka individer närmare släkt oss mer troligt har högre eller hög motståndskraft (faktiskt bärande på virusanlagen) kan sätta dem ut för handel så att säga ökande risken för epidemier. Biologisk krigföring på en nivå bredare och mer övergripande för djur än människor.
Också andra konceptuellt besläktade fenomen tycks uttryckas i liknande situationer. Invaderande arméer - åtminstone när bestående av män - är känt benägna till övergrepp inte bara i "vanligt" våld utan också sexuellt våld. Påverkan stresshormoner och kanske evolutionärt relaterade egenskaper mer pre-humana extrema situationer i övrigt reducerar kontroll-mekanismer för kanske har betydelse.
Frågan där är nu hur vanligt våldtäkter blivit i den här regionen, och vad det omvänt ev. kan innebära för virus-generationerna. Problematiken ska inte underskattas. Har vi nu rätt i vårt resonemang gäller inte otroligt att vi har HIV som exempel på vad sådant här kan resultera i, såväl som Spanska sjukan.
Att besläktat ha respekt för att ej etablerad "handel" av information i virus-vektorer ej är särskilt etablerad (när avstånd geografiskt och i evolutionär tid är högt) kan det innebära risker. Vi har åtminstone inte haft något negativt fall sedan jag började utan att försöka söka annat än events i nyheter relaterat inte minst Sydpolen och dom centralare svårare att nå delarna av Afrika. Det var väl så sent som förra året som man rent av fick ta hem australiska forskare från Sydpolen i influensa. Fåglar är ju nu en viktig virusvektor och Sydpolen tycks ju varit området de överlevde meteorit-nedslaget på d.v.s. här har vi vår äldsta fåglar både evolutionärt och de vi haft minst kontinuerlig kontakt med, medan de emellertid har ganska uttryckt utbyte och möten med fåglar utåt.
Den cyniska svensken resonerar bäst att Sverige givet närhet geo o.s.v. hellre utforskar Nordpolen och sedan ser till att prioritera samarbete och kunskapsutbyte kring vaccin mer med UK, Australien m.fl. som gärna besöker Sydpolen.
Vi inser att huruvida förklaringsmodellen är bättre eller sämre än endast mer sjukdomar o.s.v. i samband med krig inte är vad vi enkelt kan binda till korrekthet i enkel mening. Båda modeller torde med all rimlig upplösning prediktera risker o.s.v. exakt lika på samma händelser. Att hitta svar - om alls möjligt - här fodrar en upplösning på världen närmare cellerna. Idag är det svårare att utan resurser göra något med men också den informationen är på väg att göras tillgängligt enligt system lättare att automatiserat access och analysera. Inte heller torde den ena eller andra förklaringen givet samma antagna pay-load vara bättre som "avskräckande" koncept. Och i någon mening utesluter de heller inte varandra. Det samma gäller också väldigt många andra idéer människor har om världen. I allt praktiskt egentligen det samma som mycket annat trots att det verkar väldigt annorlunda när vi hör eller läser idén
