Vi har ju nu dom här bilderna på en helikopter som en amerikansk operationsenhet av (jag är lite osäker kring egentligen hur den var uppbyggd men det var kanske lite samarbetade enheter möjligen? Därav operationsenhet) som gick in Bin Ladens mini-fort sprängde. Den allmänna idéen tycks vara att det är en helikopter med stealth.
Det kanske det är men det kan vara bra att tänka på några saker kring det. Dels vad man menar med stealth kan ju variera där vi ju kan ha ganska grova saker som troligt fungerar bra nära bergskammar och sådant medan det i andra situationer är svårare.
Därefter är ju frågan vad huvudsyftet med en modifikation är (det tycks väl åtminstone lika troligt att det är en modifikation) och vilka andra modifikationer man gjort. Vi kan väl i alla fall apekulera om att det här är helikoptrar som inte är i daglig drift i samma omfattning som vanliga och att man därför kan tillåta sig en del andra modifikationer.
Exempelvis reducera vikt. Reducerar vi vikt lär väl ljudet gå upp också vilket kan röja helikoptern. Givet typ av operation kan det ju oftare vara viktigt att kunna gå direkt mot enheter som skjuter där sådana enheter troligt oftare saknar tunga vapen och istället skjuter med automatkarbiner och jämförbart.
Så kanske har man här helt enket tagit bort stålplattar och satt upp tunna plåtar framför. När kulan går in i dem lär väl riktningen om de ens går igenom komma riktat i plåtens lutning tillräckligt givet att de tycks sitta längre ut. Kanske där det ju är vad som behöver prövas och modelleras antar jag.
Vidare gäller ju att för enskilda helikoptrar kan man ju använda för sådant betydligt bättre plåtar än annars.
Så det kan ju vara vad det också är Troligen skulle det givet att sätter man dit plåtar böjer man ju ändå av det mot vindriktning och för att böja av skotten som går in och med avståndet till kroppen ges ju rundimentär stealth. Men jag tvivlar på det skulle vara att jämföra med de "vanliga" stealthplanen".
Från ett svenskt perspektiv kan vi jämföra med stealth farktyget vi har. På en vattenyta är stealth lätt att lösa jämfört med luften. Och troligt är det lite likartad lösning man använder där. Större rundningar där högre komplexitet på antal vinklar knappast krävs. Gissningsvis skulle de ändå ligga högre än helikoptern där du kan lättare nå längre på en vattenyta medan det kanske inte ger så himla mycket mer för en modifierad helikopter att öka på utan att det påverkar vikt m.m.
D.v.s. vi kan spekulera att motivet är ljud, kulor mot den och på köpet viss stealth. Jag kan dock ha fel och vad jag inte vet om helikoptrar specifikt är ofantligt mycket. Men den ser lätt ut på bilden men sådant är ju nu svårt att bedöma från det. Och jag menar det ser väl ut också just som plåtarna sitter en bit ut än rimligt för en serietillverkad stealth helikopter.
Och är det en helt hemlig serie verkar det väl troligt att de hade sätt några laddningar till på den. Eller tänt plåten.
Vad kan vi lära av helikoptrarna?
Jag vet inte om vi kan lära något från dem men man imponeras dock av hur stora de kan vara när man ser dem på nära håll. I alla fall jag när jag såg en av räddningshelikoptrarna när på skytte banan på F21 när det här befälet som utbildade oss i något skulle demonstrera nödsignalen. Det kom som standard även när det var meddelat givet ev. möjlighet att någon skulle ha startat. Snabba rackare också. Kan inte ha tagit lång stund för den.
Flygvapen är dyrt men det har sina poänger. Det är snabbt och rörligt. Och kan färdas stora sträckor. Det är flexibilitet och anpassning.
Vi kan se poängen av att det är grundlösningen i en modern konflikt när de finns att tillgå där man sedan bygger ut från det i allt vi sett nu på bra länge. Någon egentlig mening för de situationer vi troligt möter hot idag finns därför knappast av att inte börja med flygvapnet.
Ska man resonera kring sådant tror jag ju förövrigt mycket mer på den här gamla stridsvagnen Sverige hade förr. Den som saknade torn än mycket annat. Kanske inte i exakt samma utförande med med kortare kanonrör, mer effektiva projektiler och moderna plåtar. Jag tänker ungefär som i:
"En av de mest fascinerande pansarvagnarna i modern tid är Sheridan M551. Den har ett riktigt dåligt rykte p.g.a. många problem i direkt strid som när den får en träff.
Den tillverkades endast mellan 1966 och 1970 i 1700 exemplen. Inte heller dels kanske för det dåliga ryktet och ev. även med att den inte riktigt stämmer med idéen om pansarvagnen som en stor stridsmaskin som ska klara vilken träff som helst har den inte ersätts med någon annan.
Trots den extrema åldern används de få fungerande enheterna fortfarande. Och i Panama - en få lyckade konflikter entiteter i Västerlandet varit inblandade i - var de viktiga.
Orsaken ligger i att:
- Det är en lätt kompakt pansarvagn.
- M551 är den enda pansarvagn som går att släppa från flygplan.
- Hastigheten den officiellt ska klarar är cirka 72 km/m men vi kan spekulera att kvarvarande enheter trimmats upp till betydligt mer.
- M551 är en dålig lösning i brist på en modern pansarvagn seriöst anpassad för snabba mycket rörliga operationer.
Övriga stridsvagnar är gjorda - elakt och lite överdrivet uttryckt men ända ganska nära sanningen - för någon strategisk variant av Nazitysklands gamla idé om att snabbt rulla fram i en lång rad - land bakom är "färdigt" där vann vi - för att stanna när man når slutet på landet."
Från: Kreativa idéer om ekonomi och finans från krigföring och närstrid
Hastighet är bra. Det är flexibilitet. Det är möjlighet att använda stridsvagnen där tyngre inte kan användas.
Behöver vi inte tyngre stridsvagnar då? Nej. Därför vi har köpt på oss en större mängd stridsplan och det kan för allt i världen inte vara tillräckligt för att inte ha kontroll över luftrymmet mot varje tänkbar fiende vi kan få där vi egentligen troligt bara har US, möjligen UK beroende på hur många av stridsflygen som går att få och ev. Frankrike (infrastruktur är ju också väldigt viktigt där ju fördel finns med flygfält o.s.v.). Därmed kan ju också ev. tunga stridsvagnar som kommer hanteras mer effektivt från luften. Och i situationer där det inte är aktuellt är ju just vad en lättare stridsvagn har fördel. Skjuta och flytta sig bakåt tills du lurar ut dom där det är öppet.
Men jag menar folk är väl fortfarande imponerade av dom här enorma stridsvagnarna Hitler lät bygga och som körde fast i leran. När de kom till skott tycks de varit tämligen effektiva men flexibilitet vann ju där ändå. Sherman: billig, liten, som en gullig leksak för en lekpark men ganska snabb, lätt att laga, inte kritisk per styck så kan plockas i sär för delar, enkla att skeppa runt o.s.v.
Jag kan ju inte låta bli att misstänka lite att det kanske var lättare för amerikanerna givet storlek på landet, framgång i en hel del relativt Tysklands nederlag i Första Världskriget och alla problem kriget ledde till att bygga en liten praktisk effektiv stridsvagn även om den såg lätt gullig ut än det var för Tyskarna. Jämför med samtidiga Tiger II (en av tyskarnas tunga stridsvagnar):
Men det ska återanvändas till i en minnesanteckning jag bäst gör idag för att slutföra en sak. Ev. inte här.
Våra vänner hundarna och hästarna är naturligt beväpnade krigare
Försvaret har stridshundar också. Stridshundar är flexibilitet, rörlighet och möjlighet att göra vad den vanliga soldaten inte kan.
Du kan spåra rätt på folk som du annars behöver ha hela luften ständigt bevakad intensivt förutom stängsel m.m. Hundar är också effektiv bevakning. Du kan ha ett utmärkt larm i el, mekanik o.s.v. Men du når ändå sällan längre än två alternativa system vilket är väldigt låg redundans (tre - fem totalt givet perimeterskydd o.s.v.) medan hunden tillför ett som är helt parallellt (om det inte bygger på att man ska höra hunden via mikrofoner o.s.v. i vilket jag betvivlar nyttan (uppfyller det inte formalia på skydd är det givet att ett angrepp finns där det kringgås och reduceras till två parallella larm i vilket fall man får utgå från att en angripare aktuell här också gör det).
Vad man dock kan beklaga är att häst inte längre används skarpt (förutom parader och sådant vilket givetvis är stort värde i sig). Men vi får inte glömma att hästen har följt oss genom historien och alltid adderat sin kraft i svårigheter. Och är vi så mycket sämre än amerikanerna att vår säkerhetstjänst inte klarar av det? CIA har ju ridit runt nere i Afghanstan sedan 1980-talet.
Är man för tjocka? Eller är man hästrädda? Varför skickar vi inte ner några underrättelse officerare till häst. Det är så mycket prat om radar, stealth, smarta missiler m.m. Men du ser bara så mycket. Lite folk på marken och du ser saker du missar från luften. Då träffar man kanske mer värdefulla mål också.
Och det är tradition och hantverk. Det är dom här Hollywood-filmerna som skapar helt meningslösa idéer om hur saker ska ske effektivt där folk tror jag mer och mer börjat blanda samman med verkligheten. Så sitter man lösningar som kostar enormt för att leverera i problem där vi redan har mycket bättre lösningar. Som att detektera miner m.m. vilket ju hundar är excellenta för. Jag bara väntar på att militära lösningar börjar komma med soundtrack.
Själv var jag ut och utforskare hästens möjligheter och matade hästarna med röda äpplen för inte alls länge sedan (september 2010). Det är den dådlust, framförhållning, förmåga att lära nytt och se möjligheter jag kan sakna hos alla dom här hästhatarna som bespottar hästens möjligheter.
Att skriva om hästar och använda ett kanske lite ovanligare ord utan någon som helst negativ innebörd kan ändå resultera i en större mängd riktigt sura och aggressiva kommentarer om saker som borde hända med en. Åtminstone förr när bilder ganska lätt gav bra trafik. Hästar - att göra skämtbilder på Bin Laden fruktar jag inte. Men hästarna håller jag mig borta från.
Jag har ingen aning vad det är för förhärdade människohatarna men helt säkert förvridna mentalt i sin hänsynslöshet - en religiös kult kan vi tänka - givet den frihet och den mängd otrevligt hotfulla texter de kan uttrycka för att stoppar in lite latin som de tycker liknar något vad som helst antar jag. Från det förstår vi hur förhärdade hästhatare man här ändå måste vara för att inte bara avstå från hästens styrka utan också våga det men dom här otäcka pengarna som kan som svärma ner på din blogg och uttrycka sig otrevligt. Du vet ju säkert inte ens vad ett trens är. Jag hoppas att en häst sparkar dig. Döm om min förvåning att hästarna inte försökte sparka mig.
Nå hästar pratar man inte illa om. Bäst håller man sig till kor utan en korrekt utökad text om hästens värde och gärna peka ut några verkliga hästhatare de kan besöka istället. Nå jag har bildbevis på att jag är en stor hästvän. Jag har plockat röda äpplen och matat hästarna med. Vi kände en stor vördnad och förstår att de är viktiga is aamhället.
Men jag skulle inte gå in till dem då vi lätt kan se hur de kan tänkas hoppa upp på bakbenen och trycka överbenen runt halsen på dig för att fälla dig till marken och krossa dig med sin överlägsna tyngd. Eller smyga sig fram eller stå i bakhåll dolda bakom ett träd för att hugga tänderna i ditt öra eller bita av din näsa. De enorma tänderna kan också lätt vara vad klarar att balansera en tung dolk att hugga huvudet av dig eller kanske rent av hantera en förenklad automatkarbin. De föds ondskefulla krigare törstande efter blod och kan vara viktiga allierade i kriget mot alla tänkbara fiender.
Har de förlorat sina vapen. När den enklare människosoldaten drar sin kniv eller bajonett kan hästen fall tillbaka på sin enorma bakben. Kanske räcker de inte för att destruera en pansarvagn men med ett överraskningsmoment säkert väl ett eller rent av upp till tre närskyddsförband.
Titta på bilden. Är det inte född mördare och hatisk krigare vi har där? Se hur den vänder sig bort för att konspirera med sin stridskamrat... Troligen spottar den på marken för att uttrycka sitt ogillande och hat för mig trots att jag kommer med röda äpplen.
Nå hästen får jag väl säga att jag betvivlar. Jag svårt att komma på någon nytta vi har av dom. Men det kan finnas och de är inte särskilt dyra jämfört med andra fordon. Och vi har ju alla sett Apornas PLanet. Skaffar inte vi hästen är risken att aporna gör det och då kan det sluta illa. Vill vi att aporna ska komma och jaga oss till häst? Om inte behöver vi hästens blodtörstiga mentalitet för att klara oss ifrån det.
